Les habits neufs du Pdt Sarkozy

Le coup d’État permanent

Du Traité simplifié au rechapage constitutionnel

À l’heure d’une indéniable montée des périls dans l’Orient éternel, la bataille pour l’Europe prend un relief nouveau. Le choix en effet s’offre à nous entre reprendre l’initiative d’une construction européenne au service des hommes et des peuples en rejetant le Traité dit simplifié que des gouvernements inféodés aux États-Unis entendent faire passer en force en court-circuitant la voie référendaire, et nous croiser les bras en attendant que les choses se passent ou que le ciel nous tombe sur la tête. Or cette Constitution européenne, en vérité fédéraliste, déguisée sous les oripeaux d’un traité destiné à sortir l’Europe d’une prétendue impasse, signera à terme la disparition des États nationaux et de leur capacité à décider pour et par eux-mêmes, dans le but de les agglomérer au sein  d’un vaste espace euratlantiste en guerre perpétuelle contre le reste du monde. À nous de choisir entre la résistance au Nouvel Ordre Mondial et le renoncement. L’histoire s’écrivant d’abord au présent, l’heure est donc venue de savoir quel destin nous voulons : la sauvegarde de nos libertés ou les nouvelles servitudes que nous imposent déjà un mondialisme dominé par un inhumain monothéisme du marché devenant peu à peu ouvertement totalitaire ?

Madame Royal le voulait M.Sarkozy l’a fait ! Nous sommes à présent entrés de plain-pied dans la VIe République, mais en fin de compte sans le dire, en loucedé, sans tapage, ni tambour ni trompette. Cela s’est fait comme l’on a changé de Siècle, sans douleur, d’un matin l’autre, sans apocalypse ni coup de tonnerre. Un beau jour l’on se réveille et tout a changé : le régime et la Constitution (1) et chacun de s’ébahir sur la duplicité des puissants et la dérive autocratique d’une République plus ou moins bananière….

En réalité, pour le coup d’État imperceptible, nous n’avions pas attendu M. Sarkozy et son toupet tranquille (derrière le masque de l’agitation), parce que cela s’est fait il y a déjà un bail lorsque M. Jospin, militant trotskyste monté en graine de Premier ministre, décida d’inverser en 2002 le calendrier électoral en plaçant les législatives à la remorque de la présidentielle, cela dans la perspective de sa propre victoire dans la course à la magistrature suprême. Eh oui !

« On »  était sûr qu’ainsi, dans la foulée, l’entrant à l’Élysée raflerait la mise parlementaire s’assurant par cet artifice d’une majorité inoxydable lui offrant une liberté d’action sans pareil. On sait ce qui en advint et des espoirs déçus de M. Jospin et de sa clique socialo-blairiste. M. Sarkozy a donc finalement raflé la mise de la combine Jospin laquelle permet cependant une  concentration du pouvoir inouïe aux mains de minorités actives, grâce également au scrutin uninominal à deux tours et à un découpage électoral sur mesure hérité (mais jamais remis en cause par quiconque, ni à gauche ni à droite) de M. Pasqua parrain politique de l’actuel locataire de l’Élysée (2).

Ainsi, splendide bénéficiaire du bidouillage jospinien, M.Sarkozy, quoi qu’il en dise, est aussi l’héritier direct des agitateurs de 68 et autres taupes qui se sont frayés au fil des ans un chemin invisible dans les affaires et la politique jusqu’aux sommets du pouvoir.

À partir de là, en permettant une dérive présidentialiste ultérieure sans limites, cette année 2002, la Ve mourut de sa belle mort sans que nul ne s’en aperçût ni ne s’en émeuve, à commencer par les sempiternels absents, les grands témoins de la gent médiatique et autres politologues, ces authentiques menteurs professionnels par omission, qui ne virent rien, ne dirent rien, au flagrant mépris de leur mission rémunératrice d’alerte des consciences citoyennes.

En conséquence, « On » (ici le vulgum pecus, c’est-à-dire vous et nous) commence enfin à découvrir, aujourd’hui, que nous pourrions avoir été   blousé encore un peu plus par notre nouveau lider tricolore, tout feu, tout flamme lorsqu’il projette sans vergogne de retailler la Constitution à sa mesure et de nous imposer manu militari une Constitution européenne en shuntant la volonté populaire….

Mais, qui, avides de progrès et de changement que nous sommes, pourrait avoir le mauvais goût de se plaindre que notre hyper-président se refusât à endosser le costume suranné, autant dire la vielle défroque, de la Ve ? Du prêt-à-porter trop étriqué en effet pour des ambitions euro-planétaires… À chaque saison sa vêture, à chaque époque son style. Si demain en effet M. Blair devenait le premier Président (3) d’une Europe tacitement fédérale sous couvert du Traité de Lisbonne, M. Sarkozy pourrait légitimement espérer un jour prochain lui succéder. Ce serait en effet une ambition désormais à sa portée. N’est-il pas le nouveau Blair français sur lequel l’Empire américain fonde à présent tous ses espoirs (4)?

Avec ses habits présidentiels tout neufs à la mesure de ses ambitions, notamment personnelles, M. Sarkozy s’est aussitôt employé, avec efficacité et succès, à faire rentrer la France dans le bercail européen et le Traité constitutionnel rejeté par la porte le 29 mai 2005 en le réintroduisant derechef, sans plus d’erreur possible via la lucarne d’une ratification parlementaire. Ce qui est, disons-le, la voie ordinaire de l’adoption des Traités, lesquels ont prééminence absolue sur la Loi interne.

De ce seul point de vue, puisqu’il n’est plus désormais question que d’un soi-disant traité simplifié, nulle obligation ne s’impose alors au gouvernement de consulter la Vox populi par le truchement d’un référendum (5). En fait, il s’agit d’une copie conforme [devenue entre-temps totalement absconse parce que constituée un fatras de références hermétiques, de liens inextricables avec les traités antérieurs, toute chose qui en dit long sur la volonté de transparence et la pratique concrète de la démocratie] de la première mouture réduite à 256 pages lesquelles renvoient à près de trois mille pages d’accords préexistants… Au final un labyrinthe textuel hanté par le Minotaure euratlantiste (et ce n’est pas une pure figure de rhétorique), lequel  Moloch demande déjà à cor et à cri son tribut de chair humaine et de viande à canon en préparant pour commencer le renforcement du rôle de l’Otan en Afghanistan. Un Otan que d’aucuns à Londres, à Washington et à Paris souhaitent voir également intervenir bientôt au Darfour…Comme nous le fîmes hier, en 1999, pour notre plus grande honte, au Kossovo sans mandat des Nations Unies sans consultation du Parlement puisque les guerres se déclenchent maintenant sans déclaration préalable. M. Jospin fut là également un magnifique précurseur (6) !

Il ne faut pas oublier à ce titre que « la plus grande réussite de l’Europe c’est la Paix » selon une formule que n’aurait pas désavouée Lénine ni plus tard George Orwell ! Slogan qui nous a été asséné et seriné en juin dernier à l’occasion du sommet de Bruxelles au cours duquel les 27 sont tombés d’accord sur le principe du Traité dit simplifié. En réalité, si nous sortons un instant de l’état d’hypnose médiatique profonde où nous sommes plongés en permanence, l’Europe se trouve en guerre permanente ou presque depuis la déclaration de Maëstricht du 10 décembre 1991, à condition bien sûr de sortir de la torpeur amnésique qui nous faire l’impasse sur sept années de sanglantes guerres balkaniques et six années d’engagement afghan, sans compter la guerre de Mésopotamie vieille  à présent de ses 17 ans [la Guerre du Golfe démarre en février 1991 suivie de douze années d’embargo meurtrier émaillé de frappes massives]. Devoir à consentir un effort intellectuel pour redécouvrir cet Himalaya d’évidences qui se dresse devant nous, en dit long sur les trous noirs installés au cœur même de la Démocratie occidentale et son extraordinaire capacité à obérer la conscience collective.

Nous nous souviendrons par conséquent de cette noble formule « la plus grande réussite de l’Europe c’est la Paix » [personnellement je ne m’en lasse pas] quand, demain probablement, les soldats de l’Union s’engageront en première ligne, sous couvert d’Alliance atlantique, au cœur du brasier proche-oriental (voir infra) ; le projet de M. Kouchner sur l’Irak n’est-il pas, entre autres, une internationalisation de gestion de crise sous couvert, dans un premier temps, d’un retour des Nations Unies dans le merdier irakien ?

À ce propos, nous devons ici garder en mémoire que M. Sarkozy entend « tenir ses promesses »  et il en est une spécifique en vertu de laquelle  nous sommes destinés à tourner le dos à 40 années de politique d’indépendance,  notamment dans le domaine de la sécurité nationale, cela en revenant dans le commandement intégré de l’Otan, ce qui, de facto, place les forces françaises sous l’autorité du Pentagone !

Le semblant d’indépendance qui subsistait avait déjà été presque effacé par M. Jospin (voir supra et note 6), ce digne prédécesseur de M. Sarkozy. Une indépendance dont le chant du cygne fut certainement le fameux discours de M. Villepin, le 14 février 2002 devant le Conseil de Sécurité dans lequel il exprimait le refus de la France à s’engager dans une guerre illégale (et illégitime) d’agression contre l’Irak…

Nous devons, le passé éclairant l’avenir, pour imaginer notre futur immédiat dans le contexte d’une évidente montée verticale des périls [à cet égard, il faudrait être bouché à l’émeri pour ne pas constater l’actuelle dégradation de la situation internationale sur tous les plans, même si les rumeurs de guerre ne sont pas encore tout à fait des certitudes, toutes les courbes convergent vers un même point critique]   commencer par considérer les conséquences de la conjonction d’un probable et décisif abandon de souveraineté en matière de sécurité nationale [à savoir l’incorporation de nos troupes dans l’Otan sous commandement américain] (7), et celles de l’actuelle dérive autocratique du pouvoir présidentiel, tout ceci en collusion avec le processus en cours de refonte de la Constitution [Commission Balladur-Lang voir supra et note 1].

Le chef de l’État étant aussi celui des armées et le détenteur du feu nucléaire, ces diverses houles croisées viennent se conjuguer avec l’arrivée très prochaine d’une diplomatie européenne contraignante à la ratification d’un Traité conçu pour juguler les souverainetés nationales. Tous ces éléments mis côte à côte, nous obtenons un tableau clinique aussi complet qu’inquiétant…

À propos de l’usage du feu nucléaire à disposition du locataire de l’Élysée, certaines déclarations, particulièrement intempestives, en fin de règne de M. Chirac ont pu susciter une réelle inquiétude quant à un éventuel recours à l’arme nucléaire en cas de crise internationale, recours exorbitant à la doctrine établie de la dissuasion (8), chacun à l’époque ayant songé à un avertissement indirect adressé à l’Iran.

En effet, le jour J heure H, lorsque la Maison-Blanche décidera de franchir la ligne rouge et de frapper les forces vives de la République islamique (9) nous devrions nous souvenir, mais peut-être alors un peu tard, que la nouvelle France sarkozienne pourrait elle aussi [comme sur la Fédération yougoslave naguère, le précédent existe désormais], participer à des frappes voire engager des troupes aux côtés de nos alliés américains, qu’il s’agisse de forces aériennes, navales ou terrestres qui seront alors, en raison du commandement intégré du Pacte Atlantique, placées directement sous les ordres des officiers généraux de l’Oncle Sam.

Cette parenthèse temporairement refermée, signalons à l’attention du lecteur que la signature du  Traité simplifié est prévue le 13 décembre prochain à Lisbonne et qu’ensuite tout devrait aller très vite (exception faite de l’Irlande dont la constitution prévoit un référendum), et d’abord en France, meilleur élève et fer de lance de l’Union, où le texte devant être ratifié, avant Noël.

De cette façons nos eurocrates seront parvenus « à éviter le piège du referendum » (10).  Cela dans un parfait consensus droite/gauche [dont les différences à présent sont celles aussi importantes qu’entre les étiquettes de deux marques de lessives produites par Unilever] : “Même imparfait le traité simplifié peut remettre l’Europe en marche” assène Ségolène Royal [Libération 22 octobre 2007] ; “Mieux vaut un compromis que rien » nous dit-elle, refusant de faire d’un nouveau référendum  une “question de principe”. Le tout sans explication. Ce sera donc la « victoire de l’Europe », cette Europe qu’il fallait « sortir de l’impasse » comme le clamait José Sócrates Carvalho Pinto de Sousa ci-devant président tournant de l’Union alors qu’une foule de 200 000 personnes clamait, elle, sous les fenêtres du palais, son rejet de « leur  Europe ».

De vous à nous, l’Union renforcée, dotée d’organes politiques, sera-t-elle plus efficace ? Y aura-t-il moins de friches industrielles, de délocalisations et de mouvement migratoires erratiques, plus d’emploi, de sécurité, de stabilité et d’espoir, lorsqu’elle parlera d’une seule voix ? Celle de son Président et de son Haut Représentant  pour les affaires étrangères et la politique de sécurité ? Où encore, lorsqu’elle aura intégré la Turquie et ses frontières de guerre, avec la laquelle se poursuivent assidûment, chapitre après chapitre, les négociations d’adhésion ? Alors l’Union sera nécessairement partie prenante dans la guerre du Kurdistan, un conflit qui dure depuis soixante-dix ans et le début de l’ère kémaliste…

Afin de parvenir à un règlement de la lancinante question kurde, imaginons un instant de quelle quadrature du cercle relèverait la recherche d’une position de compromis entre Bruxelles et Ankara, entre les deux Europe, l’Occidentale et l’Orientale ? Entre une Union européenne qui a reconnu la réalité des politiques d’extermination de la communauté arménienne depuis Abdul Hamid le Rouge dès 1894, jusqu’aux Jeunes Turcs en 1915 et un État national fort qui répugne à regarder l’histoire, son histoire, en face ? Une Europe qui accueille quelque 3 millions des 25 à 30 millions de Kurdes ? Comment trouver un compromis entre les « valeurs humanistes » fondatrices de l’Union et la nette propension des Turcs à l’emploi de la force ? L’opération Attila en juillet 1974 et les 100 000 hommes actuellement massés à la frontière irakienne devraient suffire amplement    à nourrir notre réflexion à ce sujet ?

Nous savions  M. Sarkozy hostile à l’entrée de la Turquie lorsqu’il s’agissait de se faire élire, nous n’ignorons plus à présent qu’il envisage sérieusement de faire retirer l’obligation constitutionnelle prévoyant  une consultation  référendaire pour tout nouvel élargissement. Suprême grimace, la Commission Balladur reprenant les préconisations du Rapport Vedel (février 1993) avance parallèlement l’idée – une galéjade – d’introduire une dose de démocratie directe dans notre vie politique avec un simili  référendum d’initiative populaire. Qu’on en juge : il faudra pour y prétendre parvenir à réunir un cinquième des parlementaires et 10 % du corps électoral, soit environ quatre millions de pétitionnaires – les Douze travaux d’Hercule réunis en un seul ! Alors référendum ou pas, avec ou sans initiative populaire, les jeux sont faits, la présidence aura définitvement les mains libres et les Français n’auront plus qu’à se taire !

On a pu, il y a quelques années parler de « démocratie confisquée », or dans l’actuel cas de figure l’idée même la notion de « déni démocratique » à propos de la prochaine ratification du Traité simplifié, semble fort dépassée. Un timide euphémisme en effet quand le pouvoir, résolument et sans complexe aucun, fait litière de la volonté populaire en passant outre à la sanction des urnes du 29 juin 2005.

Pour leur imposer aux forceps une Europe tacitement fédérale, nous devons  considérer le court-circuitage des peuples (le pays réel), comme un authentique coup de force, un coup d’État à l’échelle des 26 (27 moins l’Irlande). S’ajoute à cela, particulièrement en France [l’Allemagne n’est cependant pas en reste avec l’actuel renforcement orwellien de ses dispositifs sécuritaires de contrôle des populations], cette dérive présidentialiste déjà évoquée que sanctionnera dans quelques mois le renforcement des pouvoirs d’exceptions à l’occasion de la refonte constitutionnelle ; une substitution silencieuse de Constitution car nous sommes à l’ère de la manipulation et sous le règne des manipulateurs (11).

Nous devons maintenant, ici, nous interroger, imaginer ou anticiper l’usage qui sera fait de tels instruments politiques dans le cas d’une crise probable majeure ? Un collapse régional ou mondial est-il à l’heure actuelle totalement exclu ? Guerres au Kurdistan, en Irak, en Afghanistan, coup d’État au Pakistan sur un fond d’instabilité explosive, état d’urgence en Géorgie, crise économique et financière, menace de récession sur fond de changement climatique [où le genre humain, qu’on le veuille ou non, porte sa part de responsabilité à commencer par la déforestation massive de la planète]… Les raisons de pessimisme ne manquent pas.

Nous devons – insistons sur cet aspect de la conjoncture de dégradation accélérée de notre vie publique et de nos libertés -  prendre la mesure, en France de l’évolution autocratique du pouvoir mise en relation avec « le coup » du Traité simplifié destiné à ligoter la France et ses partenaires européens dans un maillage de plus en plus serré de contraintes, d’obligations, en particulier en matière de politique étrangère et de sécurité via la sujétion de 25 membres de l’Union sur 27 à l’Alliance Atlantique. Une inféodation qui peut se révéler contraire à nos intérêts les plus essentiels voire même les plus vitaux.

Le Traité simplifié nous est fourgué sous prétexte de « relancer» l’ Union dont on peut se demander à nouveau en quoi  elle est parvenue, si peu que ce soit, à corriger la dégradation exponentielle de nos environnements, bloqué la folie des OGM, mis un coup d’arrêt à l’empoisonnement collectif des populations par les pesticides, arrêté la précarisation tendancielle de l’emploi, arrêté la dégringolade de nos niveaux de vie, des revenus salariaux, etc ! ? En quoi l’Union politique à 27 permettra-t-elle un redressement  de nos économies alors qu’aujourd’hui dans le contexte d’une mondialisation galopante « tout se joue à l’extérieur » ? Alors que progresse sur le monde l’ombre de la grande dépression économique, de la guerre, des coups d’États ?

Comment dans ce contexte ne pas voir que le trucage du Traité simplifié qui impose à l’Union une structure fédérale implicite n’est que le moyen   d’arrimer les peuples européens à la nef folle de l’Atlantisme et de ses guerres sans limites. Les évolutions institutionnelles, en France et en Europe, renforce les dépendances euratlantiques et ne doivent s’apprécier qu’en fonction, et presque exclusivement, au regard de la situation géopolitique globale. On ne peut donc, bis repetita, prendre l’exacte mesure des tendances actuelles, de la dérive institutionnelle et constitutionnelle en cours, des manipulations de la volonté populaire qu’en tenant compte et dans la perspective d’une dégradation accélérée des relations internationales et de l’état du monde (12).

Le coup d’État a effectivement eu lieu et la Ve République est morte avec la révolution blanche du 6 mai 2007. M. Sarkozy, l’ami américain, qui soulève des tonnerres d’applaudissements lorsqu’il exalte le rêve du Wellfare State devant le Congrès [Washington mardi 6 novembre 2007], est aussi à présent le maître incontestable de nos destinées. Pour le pire ou le meilleur ? Quant au copier-collé de rêve américain auquel il semble vouloir nous convertir, et bien il semblerait que l’original soit devenu un bien vilain cauchemar pour les centaines de milliers de morts sacrifiés à cet empire du mensonge [Américains, Occidentaux et la multitude innombrable de tous les autres : « Le prix à payer » disait Mme Allbright] qu’est devenue l’Amérique en proie à l’idéologie néoconservatrice, doctrine engendrant la mort et le chaos.

Car les bûchers de Calvin, ceux des puritains évangélistes, s’élèvent au quatre coin de la planète, partout où pleuvent les bombes américaines et celle de l’Otan, au prétexte de lutte contre la nébuleuse terroriste, de la démocratie et des droits de l’homme, en réalité pour la conquête de nouveaux marchés et le contrôle de l’or noir… Mais où est l’homme dans tout cela ? Et le « progrès », la Civilisation… ?

Jean-Michel Vernochet – 29 octobre 2007

Dernier ouvrage publié : « Manifeste pour une Europe des Peuples » 384 pages. Éditions du Rouvre. 1, villa Gagliardini 75020 Paris.

NOTES

1 • Le « Comité Balladur », dont la figure dominante aura été véritablement M. Djack Lang, a rendu ses conclusions sous formes de 77 propositions (lesquelles ne seront éventuellement validées qu’à la suite des élections municipales du printemps 2008) ce lundi 29 octobre 2007. Sous couvert de revalorisation du rôle du Parlement – dont la capacité de censure de l’exécutif n’équivaudra pas et de loin celle d’un Congrès américain déjà lui-même impuissant à enrayer l’actuelle marche à la guerre de la présidence américaine – inscrira dans la loi organique la dérive présidentialiste du régime au détriment des fonctions de Premier ministre. Le chef du gouvernement se voit en effet confier la tâche de “conduire” la politique  concoctée par la présidence, mais ne la “détermine” plus. ” À partir de là, c’est donc le Président qui personnellement « définira  la politique de la Nation », une révision constitutionnelle qui entérinera la dérive de l’État vers une forme inédite d’autocratie républicaine…

2 • Le charcutage des circonscriptions électorales conduit par M. Pasqua, Ministre de l’Intérieur en 1986 et parrain politique de M. Sarkozy, domine depuis 21 ans la vie politique française. Ce « découpage » avait été principalement conçu pour éliminer définitivement la droite nationale du débat parlementaire. Il n’y réussit que trop bien tout en ménageant cependant quelque peu des formations politiques tel le Parti Communiste pourtant en plein déclin en lui permettant de conserver bon an mal an un groupe à l’Assemblée. Aucun des gouvernements suivant – Jospin, Raffarin, Villepin – n’a souhaité revenir à plus d’équité : en France, pays qui se gargarise d’égalité républicaine, la voix d’un électeur de Lozère vaut par exemple trois fois celle d’un Grenoblois, la voix d’un Corse pèse deux fois plus que celle d’un Alsacien. En juillet 2005, le Conseil constitutionnel préconisait sans beaucoup d’ardeur, dans la perspective des législatives de 2007, une refonte de nos 577 circonscriptions électorales. Réforme renvoyée, comme de bien entendu, aux calendes grecques. Une éventualité de réforme vite retoquée par le Premier ministre, Dominique de Villepin, et son ministre de l’Intérieur, Nicolas Sarkozy. Cependant, le 3 mai 2007, sans doute pour la beauté de la chose, le Conseil se payait le luxe gratuit de rappeler qu’aujourd’hui  «Il ne fait pas de doute que la carte des circonscriptions législatives est aujourd’hui inconstitutionnelle».

Quant à la « filiation » entre le sénateur Pasqua et  le président Sarkozy, rappelons qu’en mars 2004, l’ancien ministre de l’Intérieur dont les casseroles devenaient de plus en plus tintinnabulantes, avait eu le nez creux en transmettant à Nicolas Sarkozy son canton de Neuilly-Nord, puis la présidence du département, l’un des plus riches de France avec 1,7 milliard d’euros de budget. En retour, celui-ci en étroit accord avec le président Chirac, placera Charles Pasqua hors d’atteinte de la justice en le faisant élire en septembre 2004, sénateur apparenté UMP des Hauts-de-Seine.
Passe moi la rhubarbe je ne donnerai le séné, en 2003, M.Sarkozy à l’Intérieur, avait déjà préparé le terrain pour son aîné : dans le projet de loi réformant le mode de scrutin aux élections régionales, le ministre avait fait  introduire un amendement permettant de cumuler le siège de député européen et celui de président de conseil général ce qui avait permis à Charles Pasqua de reprendre immédiatement son siège à la présidence des Hauts-de-Seine.

3 • Tony Blair has emerged as a possible candidate for “President of Europe”, a new post created by the treaty approved by EU leaders at their Lisbon summit. The former Prime minister’s name was put in the frame yesterday by Nicolas Sarkozy, the French President, who described Mr Blair as “a very remarkable man – the most European of all Britons.” He added: “To think of him would be a good idea.” http://news.independent.co.uk/europe/article3078889.ece

4 • Qui n’a pas encore perçu que l’Union européenne telle que prévue par le Traité simplifié, n’est qu’une resucée de la « Constitution » retoquée le 29 mai 2005 (jour anniversaire, soit dit en passant de la prise de Constantinople par les Turcs ottomans le 29 mai 1453), dans laquelle ont été seulement gommés les symboles les plus visibles (drapeau, hymne, etc qui n’ont cependant pas disparu pour autant). Traité en trompe l’œil pour instituer une « Union européenne »  copier-collé de l’Union des États-Unis d’Amérique (chaque début d’année que Dieu fait, le titulaire de la Maison-Blanche ne prononce-t-il pas un  discours sur l’état de l’Union ?) et aboutissement du projet visionnaire de Winston Churchill qui, dès 1944, œuvrait à la constructions des « États-Unis d’Europe », bloc occidental alors opposable au Bloc soviétique et aujourd’hui destinée à faire face à la nouvelle Russie de Vladimir Poutine.

Jean-Michel Vernochet